Eliseo Gil Zubillaga, arqueólogo y director del yacimiento iruña veleia

Domingo, 26 de noviembre de 2006

víllodas.Usted ha acuñado una descripción a la hora de referirse a Iruña Veleia: que se trata de “un proyecto vivo”. ¿Cuál es el estado de salud actual del yacimiento?

Su salud es tremendamente buena, porque en los últimos tiempos se ha dado un salto cualitativo con los nuevos hallazgos.

¿Qué pasos quedan por dar en el plan ideado para Veleia?

En Veleia sobre todo jugamos a medio y a largo plazo. Primero, con el Plan Director de Iruña Veleia III Milenio , que pusimos en marcha en 2002 gracias al apoyo de Euskotren y la colaboración de la Diputación. Este estudio se centra en aquellos antiguos sectores de excavación que heredamos del pasado, y por tanto consiste en la investigación y consolidación de infraestructuras dentro de la ciudad amurallada. Y, además, desde 2005, nos movemos con un convenio a diez años vista, promovido por el Ayuntamiento de Iruña Oka y con la financiación de Cultura del Gobierno Vasco, que consiste en el Estudio Histórico-Arqueológico del Yacimiento de Iruña Veleia . Este apartado tiene una finalidad de implicaciones legales con las que delimitar y proteger el yacimiento.

Su equipo incluso habló de que la ciudad de Veleia, en la época romana alto imperial (del I al II d.C.) llegó a cubrir 120 hectáreas, muy lejos de las 12 que ahora encierra la muralla.

Hay una parte del conjunto, y en él por supuesto se incluye la parte amurallada, que es propiedad de la Diputación Foral de Álava. Y otros terrenos son de titularidad pública, a cargo de las juntas administrativas, y otros de carácter privado. El objetivo es conseguir para estas tierras un régimen de protección como conjunto monumental.

¿Cree que los plazos fijados por estos objetivos se están cumpliendo?

Los trabajos de campo para delimitar el yacimiento finalizarán en 2007, mientras que los del programa del III Milenioa , iniciados en enero de 2002, tienen una década de desarrollo. Esos planes se van cumpliendo pero, además, las necesidades que plantean las novedades de esta investigación nos han obligado a diseñar estrategias específicas, para explotar científicamente y de la forma más adecuada esos hallazgos. La aparición de esos conjuntos de grafittis sobre distintos soportes llevó consigo no sólo el diseño del trabajo de campo, sino también la creación de un equipo multidisciplinar, donde los arqueólogos se han ocupado de establecer las secuencias de los materiales y su catalogación, y luego otros especialistas han realizado estudios epigráficos, filológico-lingüísticos…

Estos hallazgos han generado una expectación prácticamente mundial. ¿Esa popularidad se ha convertido en presión?

Ese interés es una realidad y, a veces, se puede convertir en nerviosismo, del que debemos aislarnos aunque resulte difícil. Quien no está relacionado con el mundo arqueológico no suele entender los ritmos con los que se manejan miles de datos. Pero somos conscientes de que debemos respetar esos tiempos. La gente debe tener claro que esas piezas proceden de contextos arqueológicos de época romana, perfectamente fechados, y que esas dataciones se han sustentado en analíticas de distinto tipo llevadas a cabo en Zamudio (Bizkaia), Francia, Estados Unidos, Holanda y Polonia.

El director de Investigación de Euskaltzaindida, Hernike Knörr, afirmó recientemente que, ante la excepcionalidad de las inscripciones de Veleia, es normal que haya voces escépticas. ¿Comparte esa opinión?

Con estos hallazgos se intuye que van a cambiar cuestiones [en relación a, como dijo Knörr, la historia del arte, el euskera y la Iglesia] que pensábamos que teníamos meridianamente claras. Habrá investigadores que pensaban que las cosas iban a ser de otra manera, pero la realidad es la que marca la pauta. Hay sistemas que funcionan en el 100% de los casos, pero a veces surge algo que se escapa. Así avanza la ciencia.

Entonces, ¿cree que ya se puede hablar de hechos y no de hipótesis?

Desde que una pieza sale de la excavación ya se puede hablar de un hecho. Pero, al tratarse de unas piezas excepcionales, por eso se han llevado a cabo unas analíticas muy complejas.

El físico nuclear encargado de coordinar estos análisis, Rubén Cerdán, incluso habló de “un exceso de celo” por parte del yacimiento…

Los laboratorios eran los primeros sorprendidos en que les encargáramos estos análisis. Los arqueólogos son peritos. Nuestra garantía es que este hallazgo se ha producido dentro de un proceso de investigación arqueológico convencional. A veces parece que se habla de estas piezas como si fueran extraterrestres pero, mire usted, por ejemplo los 270 objetos que componen el conjunto de vida cotidiana se hallaron entre más de 15.000, todos coherentes entre sí.

Pero también se ha puesto en duda ese golpe de suerte de que se haya encontrado tal número de piezas.

Que aparezcan muchos testimonios puede ser un reto, pero jamás un problema.

¿Cree lícito que se planteen estas dudas?

Que los científicos se planteen una duda metódica me parece lícito, válido y deseable. No hay cosa mejor que un escéptico luego convencido. Pero eso tiene un lugar: debería producirse en el marco de una investigación, cuando tienes todos los datos. Lo que no debería suceder es plantearlo en los medios de comunicación. Porque genera una incertidumbre que no ha lugar. Además, la cronología, su interpretación y su repercusión son niveles distintos.

¿Cree que Iruña Veleia logrará convencer a muchos escépticos?

(Ríe). Va a haber escépticos convencidos, eso seguro. De la misma manera que también habrá posturas recalcitrantes, seguramente no por parte de científicos, como quien aún no cree en el Hommo Antecessor.