(Interesante artículo acerca de Iruña-Veleia)
LOS GRAFITOS SUSCITAN CONTROVERSIA
Destacados expertos discrepan abiertamente sobre los hallazgos de Iruña-Veleia La Comisión Científica de Asesoramiento que la Diputación de Araba ha creado en torno a los grafitos hallados en Iruña-Veleia está ya en marcha. Su función es alcanzar «un consenso» entre los investigadores que hoy no existe. Mientras los responsables del yacimiento mantienen que son piezas de entre los siglos III y V, GARA ha podido constatar que el escepticismo está muy generalizado entre especialistas de diversas disciplinas.
Desde entonces, el escepticismo ha ido en aumento, alimentado en buena medida por la gestión de la información -en realidad, de la no información- que ha hecho el equipo de Iruña-Veleia, después de que se hubiese compremetido públicamente a presentar un informe preliminar antes de que finalizara 2006. Por ejemplo, en octubre pasado, en el marco del II Congreso de la Cátedra Koldo Mitxelena, los filólogos recriminaron a los investigadores de Iruña-Veleia que no hubieran publicado aún nada, y también Henrike Knörr -quien, incluso ante el sonoro desmarque de Gorrotxategi, ha seguido expresando su confianza en el equipo de Gil- admitió que le producía «desazón» el hecho de que hubiera pasado tanto tiempo sin haber podido acceder siquiera a los materiales encontrados.
De hecho, según ha podido saber GARA de fuentes seguras, a pesar del hermetismo oficial en que tuvo lugar el miércoles la primera reunión de la Comisión de Asesoramiento, una de las primeras cosas que quedaron claras es que, a partir de ahora, «en breve», aunque la fecha está aún por determinar, sus integrantes tendrán acceso directo a todo el material. Porque incluso Gorrotxategi y Knörr, con quienes el equipo contó en un primer momento, reconocen que hasta ahora sólo han tenido un acceso muy parcial a él.
Fue también en el marco del II Congreso de la Cátedra Koldo Mitxelena en el que Joaquín Gorrotxategi presentó una ponencia, de próxima publicación, en la que profundizaba aún más en sus dudas. No es sólo que las inscripciones en euskara no respondan a lo que cabría esperar, argumentó, sino que tampoco lo hacen las inscripciones en latín, entre las que señaló diversos anacronismos, incluidas «unas flechas de corte muy moderno» hasta ahora nunca encontradas en la epigrafía, e incluso alguna coma, signo orto- gráfico de época tardomedieval o renacentista. Pero, además, los grafitos incluyen imágenes cristianas -entre ellas, la que ha sido presentada como la más antigua del Calvario conocida hasta la fecha- y dibujos que el equipo de Iruña-Veleia identifica como jeroglíficos. «Todo es muy raro», indicó Gorrotxategi, y advirtió sobre el hecho de que la posibilidad matemática de que tantas rarezas se concentren en un mismo hallazgo es prácticamente ninguna.
Pero los filólogos, con Gorrotxategi a la cabeza, no son los únicos especialistas que están «perplejos». También lo están los egiptólogos, ante la aparición de jeroglíficos en Araba varios cientos de años después de que hubiera empezado a caer en desuso en el propio Egipto. A falta de información directa, están realizando una auténtica labor de exégesis a partir de las pocas piezas que ha dado a conocer el equipo de Iruña-Veleia y otras informaciones que se han ido filtrando. Por ejemplo, Juan Carlos Moreno, investigador del CNRS francés, a partir de la imagen de un grafito que se coló furtivamente en un vídeo promocional del yacimiento, señalaba hace apenas unos días la existencia de «anomalías extrañísimas que cualquier aficionado puede detectar».
«Asombrosas» son también las rarezas que presentan los grafitos para la doctora Alicia Canto, de la Universidad Autónoma de Madrid, muy activa en los foros de internet constituidos en torno a este tema. Con respecto, por ejemplo, al grafito del Calvario -presentado como la pieza estrella del conjunto epigráfico de Iruña-Veleia en lo que a iconografía cristiana respecta-, hace notar que, de ser realmente del siglo III, se adelantaría un par de cientos de años a la primera manifestación de este tipo conocida hasta ahora, hallada en las catacumbas romanas. Constata, además, que en el cartel que figura sobre la cruz, en lugar de INRI -I(esus) N(azarenus) R(ex) I(udaeorum); Jesús de Nazaret, rey de los judíos-, puede leerse RIP -R(equiescat) I(n) P(ace); descanse en paz-, fórmula escasamente utilizada en la antigüedad cristiana (apenas una decena de ejemplos, dice) y no apropiada para ponérsela a Jesucristo, al menos por alguien que conociera los evangelios. Canto, que también ha detectado rarezas en otros grafitos, hace un llamamiento a la prudencia, porque reconoce que apenas ha visto media docena de los cientos de piezas de Iruña-Veleia, aunque -matiza- «no puede decirse que las muestras hasta ahora desveladas sean la mejor carta de presentación».
El equipo mantiene su postura
El equipo que codirigen Eliseo Gil e Idoia Filloy, sin embargo, se mantiene en sus afirmaciones iniciales. El objeto de la polémica son dos conjuntos epigráficos distintos. El primero fue hallado en una domus, «perfectamente sellado» bajo un techo que se vino abajo. En él destacan los motivos cristianos y los jeroglíficos. El equipo ha datado este conjunto en el siglo III. El segundo, en el que aparecen textos en euskara y más motivos cristianos, fue hallado formando parte del relleno realizado para asentar un edificio. Su datación sería posterior a la del anterior, de entre los siglos III y V. Aunque en la actualidad son estos dos conjuntos los que son motivo de estudio y polémica, Filloy, en recientes declaraciones a GARA, ha dado a entender que existen más grafitos. «Es un fenómeno bastante extendido en el yacimiento», ha afirmado.
El equipo de Iruña-Veleia, en busca del «consenso», ve necesaria la constitución de la Comisión de Asesoramiento, según reconoció la semana pasada en Juntas Generales Eliseo Gil. Está abierto a realizar nuevas pruebas o a revisar las ya existentes. Pero mantiene la misma postura que, ante el desmarque de Gorrotxategi, defendió en noviembre de 2006, a saber, que sus afirmaciones «no son hipótesis, sino realidades demostradas y cotejables científicamente». Los grafitos han aparecido en estratos de época romana, «junto a miles de evidencias de su misma cronología».
«Pruebas excepcionales»
La datación proporcionada por las evidencias arqueológicas se ha visto confirmada por las analíticas de Carbono 14, llevadas a cabo en los labortaorios de Geochron, en Cambridge, Massachussets, y la Universidad de Gröningen, en Holanda. Pero, además, «dada la excepcionalidad de los materiales», se han aplicado sobre ellos «técnicas analíticas altamente especializadas» en los laboratorios de espectroscopia nuclerar del CEA-CNRS, en el Estado francés, y posteriormente se ha contrastado en los laboratorios Adirondack del Centro Tecnológico de Zamudio. «Pocos materiales arqueológicos han sido sometidos a un grado de inspección y certificación tal», afirmó en su día el equipo en pleno. Y no parece haberse movido. «Por nuestra parte -declaraba recientemente Filloy-, jamás ha habido duda sobre la datación de los hallazgos. Nosotros hemos visto cómo salían de la tierra esos grafitos. Lo que sucede es que los datos que aportan en determinados aspectos son tan novedosos que cuestionan las teorías que hasta ahora se venían manejando. Pero esas dudas no pueden afectar al método arqueológico y las técnicas que hemos empleado para determinar la antigüedad de los materiales. Pueden afectar, digámoslo así, a las teorías, no a los hechos materiales»
Sin embargo, la publicación de los resultados de la investigación sigue sin llegar. Filloy declaró en agosto que estaría lista para enero de 2008, pero Eliseo Gil anunció la semana pasada que no lo estaría hasta 2009. Esto alimenta el escepticismo. Koldo Larrañaga, profesor retirado que durante años ha impartido en la UPV clases de Historia Antigua, incluida epigrafía latina, reconoce que no ha tenido acceso directo a los materiales, pero hace suya la idea de que los hallazgos suscitan «perplejijades en cadena». No pone en duda la profesionalidad de los arqueólogos y la idea de un posible fraude le parece «descabellada», pero destaca que las rarezas son tantas y en tantos ámbitos que es inevitable que susciten dudas. «En todo caso, las afirmaciones hay que probarlas, y eso es algo que a día de hoy no ha sucedido», dice.
«Absoluta discreción»
Las impresiones de Larrañaga son representativas de un sentimiento común a otros especialistas, incluidos algunos de los que forman parte de la Comisión Científica, que, por discreción y ahora también por obligación, han preferido no hacer declaraciones públicas. También por obligación porque, por decisión de la Diputación, la Comisión trabajará «en absoluta discreción» y dará a conocer sus conclusiones «sólo al final del proceso; no habrá comunicaciones hasta que finalice el mismo», según ha remarcado en un comunicado el Departamento de Cultura. De hecho, GARA ha tratado de contrastar esta semana diversas informaciones con Eliseo Gil o con el epigrafista del equipo Juan Santos Yanguas, que declinaron hacer declaraciones amparándose en esta decisión. Este último confirmó que los miembros de la Comisión han suscrito un compromiso de confidencialidad. Otros especialistas a los que el equipo de Iruña-Veleia ha solicitado su opinión, como Javier Velaza, de la Universidad de Barcelona, o Isabel Rodà, del Instituto Catalán de Arqueología Clásica, también optaron por posponer sus declaraciones hasta que se dé por cerrada la investigación.
En todo caso, a los hallazgos de Iruña-Veleia parece haberles llegado el momento de la verdad. Al respecto, Lorena López de Lacalle, diputada foral de Cultura, ha expresado su «plena satisfacción» ante la «buena noticia» de que la Comisión Científica haya mantenido ya su primera reunión: «Se ha puesto en marcha y eso es lo mejor que podía pasarle al proyecto de Iruña-Veleia». La diputada ha resaltado el «buen ambiente» y la «disposición al trabajo» que encontró en la reunión del miércoles y se ha mostrado «muy contenta» después de que también Lakua haya indicado que «acompañará» el proceso.
Así pues, parece haber comenzado definitivamente la cuenta atrás para desatar -o cortar- el nudo gordiano de los grafitos de Iruña-Veleia.
Iker Merodio Urbaneja
Si hay un tema que ha sido polémico durante estos años, que ha hecho que rios de tinta y miles de post inundaran los foros, ese ha sido el hallazgo de Iruña-Veleia.
Hay que aclarar que no es el hallazgo de las primeras palabras en euskera, pues estas fueron encontradas en Aquitania hace tiempo y pertenecen probablemente al siglo I d.C. Pero este descubrimiento nos pone en otra tesitura.
Echaría totalmente por tierra la ya malograda teoría de la vasconización tardía, iría más allá del simple sembe y cison, nos presenta verbos comprensibles alejados de los altomedievales izioki dugu y guajutu ez dugu y un largo etc.
Se ha descubierto el calvario más antiguo del mundo, jeroglíficos y otra cantidad de cosas que no para de desconcertar a los investigadores y no sé de que nos extrañamos. A la virgen maria se la llama Miriam al modo judio, hay representaciones mitológicas del origen de Cesar, la frase “gure ata zutan” recuerda muy mucho al padre nuestro en euskera, etc.
Es demasiado confuso, el gran esfuerzo reconstructivo de Mitxelena y sus alumnos (entre ellos de los más aventajados, Gorrotxategi) podría echarse en parte por tierra. Este descubrimiento que la ciencia confirma en su datación hace tambalear muchas cosas, aceptará la comunidad científica los hallazgos o seguirán las dudas?
Señoras y señoras, solo el tiempo lo dirá ^^
Empieza a preocuparme seriamente (y a mosquearme) que se pongan en tela de juicio todo lo que se estudia acerca del euskera. Si la datación es exacta porque Gorrotxategi ha de meter baza? bueno, ya sabemos que es el pupilo estrella de Koldo Mitxelena y probablemente un gran científico, pero…no empieza a cuestionar demasiado hasta las pruebas más científicas?
Es verdad que es muy vergonzoso que sea Euskotren quien haya financiada las excavaciones y que no se hayan presentado las ostrakas a la comunidad científica. Pero porque hay que dudar de cualquier hallazgo? Vale, siempre está el conflicto de siempre, es verdad, pero esque la Vasconización tardía ya estaba apartaday denostada, darle el golpe de gracía no me parece tan terrible.
Esperemos que con el comité de expertos mejore esta situación.
Hete aquí que una reina egipcia nos trae de cabeza. Miriku, creo que tenemos un problema ;p
Juan Carlos Moreno | egiptólogo y miemro del cnrs
«La palabra Nefertiti es una convención moderna»
Haritz RODRIGUEZ | DONOSTIA
Moreno es investigador titular en el Centre National de Recherche Scientifique (CNRS) tras haber obtenido una plaza mediante concurso en 2000. Su llegada a esta institución se produjo tras haber cursado estudios de Egiptología en el Estado francés durante seis años. «Se trata de una institución cuyos investigadores se dedican exclusivamente a la investigación y no dan clases. La libertad de investigación que nos ofrece, así como los medios científicos y la posibilidad de trabajar con especialistas de otras disciplinas, lo convierten en un lugar excepcional y privilegiado», asegura. A día de hoy se ocupa de la dirección de dos libros colectivos donde se abordan cuestiones de historia económica, social y administrativa del Egipto antiguo.
¿Está en disposición de confirmar que en el vídeo se lee la palabra «Nefertiti» tallada sobre un hueso?
En el vídeo se lee perfectamente el nombre Nefertiti y casi con total certeza también el nombre Nefertari, lo que confirma la noticia avanzada hace casi dos años por los responsables de la excavación cuando afirmaron haber detectado el nombre de la famosa reina egipcia entre el material descubierto en Veleia.
Explíquenos cuál es el anacronismo existente. ¿Por qué no es posible que aparezcan esas inscripciones en un yacimiento de época romana bajoimperial?
Por un lado el nombre de Nefertiti desapareció del recuerdo de los antiguos egipcios: ella y su marido, el faraón Ajenatón, protagonizaron un intento de establecer un culto a un dios único en Egipto, lo que chocaba con el resto de los cultos del país y con los intereses económicos de estos. A su muerte, sus monumentos fueron destruidos y sus nombres borrados. Por otro lado, el argumento fundamental tiene que ver con la fonética. El nombre «Nefertiti» es una convención moderna que nada tiene que ver con la manera como se pronunciaba realmente en Egipto. Esto es así porque los antiguos egipcios no escribían las vocales en los diferentes sistemas de escritura que empleaban, de tal modo que la reconstrucción de las mismas es harto compleja y sujeta a debate entre los egiptólogos. Por ello, a finales del siglo XIX se establecieron unos criterios arbitrarios (y subrayo lo de arbitrarios) para establecer una vocalización artificial pero que permitiera, al menos, que los egiptólogos pudieran pronunciar los nombres propios de los antiguos egipcios. Estos criterios incluían introducir una «e» entre dos consonantes. Así, el término NFR, que forma parte del nombre de Nefertiti, se decidió «leerlo» como Nefer. También hay que tener en cuenta que la vocal «e» no existía en egipcio antiguo, como sucede en muchas lenguas semíticas (tampoco en árabe clásico, sin ir más lejos). Sin embargo, sí contamos con algunos documentos de la época de Nefertiti, escritos en otras lenguas y donde se transcriben nombres egipcios. Gracias a ellos y a otros criterios fonéticos que sería muy largo explicar, sabemos que lo que un egiptólogo actual lee arbitrariamente como «Nefertiti» era pronunciado en realidad como «Nafteta». También sabemos que el elemento «Nefer» se pronunciaba en egipcio antiguo como «Nafi» y posteriormente como «Nof» ó «Nofr», que es como pasó al copto, el último estadio de la lengua egipcia, donde sí se escriben las vocales y que sigue siendo utilizado como lengua litúrgica por los cristianos de Egipto.
¿Dónde puede estar el error? ¿Qué impresión le merecen los hallazgos de Iruña-Veleia?
El error radica en que el término «Nefertiti» es una creación moderna y que el nombre de la reina se pronunciaba en realidad de manera muy diferente. Resulta inadmisible por tanto que alguien en el siglo III tuviera no sólo conocimiento del nombre de esta reina sino que, al escribirlo, no lo hiciera tal y como sonaba sino que utilizase, casualmente, los mismos criterios arbitrarios de vocalización inventados a finales del siglo XIX. En segundo lugar, los primeros egiptólogos transcribieron este tipo de nombres como Nofretiti o Nofretari debido al influjo del copto. Y sólo desde mediados del siglo XX se escriben como Nefertiti ó Nefertari. En tercer lugar, el nombre de Nefertiti desapareció del recuerdo de los antiguos egipcios, y sólo las excavaciones arqueológicas del siglo XX han sacado a la luz monumentos con su nombre y su imagen, como el célebre busto conservado en el Museo de Berlín. Todo apunta, en mi opinión, a un fraude perpetrado recientemente y que se añade a otros materiales de contenido inverosímil aparecidos en Veleia. No se trata de cerrazón intelectual o de escepticismo arbitrario ante lo novedoso, sino de una actitud de estupor ante unos materiales que contienen elementos sólo conocidos en el siglo XX.
Esta teoría invalida completamente todo lo referido a los grafitos y las inscripciones halladas o… ¿Cabe la posibilidad de que haya algunos hallazgos realmente importantes?
Hasta no conocer la totalidad de lo descubierto y, sobre todo, hasta que no conozcamos perfectamente el contexto arqueológico en que fue hallado (estratigrafía, etc.) no será posible establecer un juicio definitivo. Pero las circunstancias de los hallazgos y de su anuncio permiten alimentar razonablemente la sospecha de que en Veleia ocurre algo raro. Los anunciados jeroglíficos resulta que no son tales, la supuesta egiptóloga que proclamó la validez de los mismos resulta que no es egiptóloga y que además mintió acerca de su curriculum (ni era profesora de la Universidad de Barcelona como afirmó ni tampoco investigadora de una universidad alemana), tras casi dos años de anuncio oficial del hallazgo sus responsables no lo han presentado a la comunidad científica (que ignora absolutamente su existencia), tras proclamar que todo el material ha sido perfectamente estudiado resulta que cualquier aficionado puede detectar anomalías extrañísimas, etc. etc. Si a esto añadimos las declaraciones críticas de expertos en euskera arcaico, en epigrafía latina o en representaciones cristianas primitivas, que van desde el escepticismo más abierto a la casi declaración de falsedad, comprobamos que la polémica está más que justificada.
¿Existe constancia de los hallazgos en el ámbito académico internacional?
Tengo contacto con profesionales de la papirología y consulto regularmente sus publicaciones (revistas, etc.): el silencio en ellas sobre Veleia es completo. De hecho, hace unos meses contacté al profesor Alan Bowman, catedrático de la Universidad de Oxford y máxima autoridad mundial sobre estos temas, que me notificó la completa falta de noticias sobre este hallazgo en los círculos científicos, algo que contrasta con la supuesta importancia de unos materiales que, según sus descubridores, iban a revolucionar la historia antigua mundial.
Uhm…no sé, esto ya es más preocupante. Esas imágenes de las que se habla donde aparece el nombre de Nefertari existen? es decir, alguién las ha visto? me preocupa que sea mentira, pero más aun que sea verdad. Si es así nos encontraríamos ante una situación preocupante, muy preocupante, es verdad que son dos depositos distintos, pero.explicaría la oscuridad con la que se ha tratado todo esto y querría decir que podría haber una falsificación.
Muy, muy preocupante…
El vídeo existe, lo que pasó es que lo quitaron de Youtube.Hay algunas imágenes en los foros de Celtiberia.net (el sitio donde más han comentado sobre Veleia, llevarán muchos más de 3000 comentarios).
A mí me sorprende que leyensen tan claramente eso, donde los demás sólo vimos rayitas sobre una costilla.
Pero en esa página es donde más vueltas le han dado a todo el asunto.Y ese vídeo no iba a ser para menos.
Yo, espero a ver qué dice la comisión, y a que publiquen la memoria.
Lo interesante sería conseguir las imágenes y poder analizarlas. A decir verdad la historia del video a mime huele a chamusquina, porque lo subió iruña veleia, el patronato, fundación o alguién oficial? esque vamos, me creo tranquilamente que sea falso visto el interés de algunos en utilizarlo de prueba de que Veleia es un fraude.
Tienes alguna de las imágenes? si las tienes envialas y las comentamos, pero me sigue resultando más que sospechoso lo del video. Además, el equipo arqueológico ha dihco algo al respecto?
Míralas en Celtiberia.net, en el artículo “Iruña-Veleia VII”
El vídeo lo colgó el responsable de comunicación del proyecto “Iruña-Veleia III milenio”, por lo que en principio es “oficial”(yo le doy un 100% de fiabilidad).
Otra cosa es lo que se lee… hay varias interpretaciones y las imágenes del vídeo no son muy claras. Hay gente que se ha posicionado rotundamente en contra de su autenticidad básandose en una lectura (que a mí sólo me parece una de las probables).De momento esto se limita a la fonética egipcia.
Yo, esperaré a ver las fotos buenas, las explicaciones detalladas, y entonces me formaré mi idea. De momento sólo veo conclusiones precipitadas.
Por ahora los arqueólogos tienen mi voto de confianza.Son profesionales, y llevan años trabajando seriamente.El problema es su tardanza en presentar los resultados, que creo que se debe a que están tratando de conseguir más apoyos para su proyecto mediante el suspense (y aquí me remito al calendario propuesto por E. Gil a las J.J.G.G.), y no sé si es una buena estrategia.
Yo creo que el principal problema es que , de ser cierto todo el conjunto habría muchas teorías que tendrían que cambiar o desaparecer:
-Vasconización tardía.
-Protovasco.
-Romanización de los vacoparlantes -Cristianización temprana.
-Fonética egipcia.(?)
-”desaparición” de referencias a Akenatón y Nefertiti.
Siempre teniendo en cuenta que son fenómenos muy localizados en el tiempo (un par de siglos) y el espacio (dos casas).
En fin, que estoy deseando que lo aclaren todo de una vez…
Lo de III milenio a mi me suena un poco extraño, ese no es el programa de radio de Iker Jimenez?
Yo sigo confiando también en los arqueólogos, son profesionales y tienen una larga trayectoria, pero esto como se ha dicho huele mal, o a falsificación o a empeño por demostrar que es falso cuando no lo es.
De las teorías que dices que se pondrán en duda, bueno, la vasconización tardía estaba echada por tierra hacía tiempo, el protoeuskera pues habrá que replantearlo si Mitxelena hubiera vivido para ver esto ya tendríamos varios artículos al rescto, la romanización y la cristianización no sé porque ponerlas en duda, siempre se ha dicho lo del ager vasconum o las dos zonas, una romanizada y también cristianizada y otra todo lo contrario.
Lo de las referencias a Akenatón y Nefertiti…no sé, no sé. Como apasionado de la egiptología me resulta muy difícil imaginarme referencias a estos, fueron herejes, tantos siglos después se los recordaba? me extraña mucho. Es posible, después de todo probablemente ese monoteismo no desapareció así sin más, muchos lo relacionan además con el judaismo. Pero es rizar demasiado el rizo en mi opinión, ya se verá, pero sin duda serían varias revoluciones en una.
Lo de III milenio, no tiene nada que ver con I.J., es porque el nombre del proyecto es:
“Iruña-Veleia III milenio”,
como si dijesemos “proyecto siglo XXI” modernidad, y tal.